palma de la cara: Bethesda no perdió el tiempo en generar controversia luego de su muy publicitada revelación del juego Starfield. La simulación de exploración espacial épica no tiene un vuelo en tiempo real desde el espacio hasta el aterrizaje, ya que Bethesda dice que un universo continuo «no es tan importante» para los jugadores.
Bethesda finalmente reveló el juego de Starfield este fin de semana. Uno de los pilares del juego que Todd Howard trató de resaltar fue el énfasis del juego en la exploración del planeta. Hay más de 1000 planetas totalmente explorables, lo cual es genial, pero con una advertencia.
Los jugadores no pueden simplemente volar desde el espacio hasta el lugar de aterrizaje de una manera inmersiva. Desde la órbita, eliges una ubicación para aterrizar, luego el juego salta a esa área sin volar allí. Por lo tanto, la navegación planetaria se parece más a un viaje rápido. Starfield no es un universo homogéneo. Según Howard, el espacio y la superficie de un planeta son dos «realidades» distintas.
«La gente preguntaba: ‘¿Puedes llevar la nave directamente al planeta?’ No «, dijo el jefe de Bethesda a IGN en una entrevista (abajo). “Al comienzo del proyecto decidimos que la superficie es una realidad, y cuando estás en el espacio, es otra realidad”.
Entonces, cuando miras el cielo desde un planeta, lo que ves no existe en tu realidad actual. Del mismo modo, mirar un mundo desde la órbita (suponiendo que el vuelo orbital sea posible) es solo una ilusión, una representación visual de ese planeta que no existe hasta que te deformas a esa otra realidad.
Este aspecto de realidad dual también sugiere que no hay vuelo atmosférico. Cuando estás en la superficie de un planeta, tu nave es inútil hasta que quieres volver al espacio, es solo un disfraz. Howard no dijo esto explícitamente; es solo una suposición lógica basada en su explicación.
Esto deja muchas preguntas críticas. ¿Cómo es viajar entre estas «dos realidades»? ¿Habrá pantallas de carga o es solo una animación de transición incontrolable del espacio al planeta o del planeta al espacio? ¿Se volverá aburrido después de aterrizar repetidamente y dejar 1000 planetas diferentes?
Según Howard, la transición del espacio al planeta de manera realista «no es tan importante para el jugador» como para justificar el trabajo de ingeniería adicional. ¿A quién le preguntaron los desarrolladores? ¿Probadores internos? ¿Grupo de enfoque? ¿O es solo una excusa para justificar no ponerlo en juego?
Como jugador, me importa. Es importante para mí. Quiero entrar y salir del vuelo orbital y atmosférico a mi conveniencia. Sería interesante ver cuántos otros jugadores comparten estos sentimientos en lugar de que Bethesda los use simplemente como una excusa general para ser perezoso.
¿Es realmente mucho más «trabajo de ingeniería»? Elite Dangerous ha agregado navegación espacial-planetaria en tiempo real con su expansión Horizons. No Man’s Sky lo tiene desde el principio. Fue una de las pocas cosas que recibió Hello Games en el lanzamiento.
¿Qué piensas? ¿Es importante un universo continuo o es solo una pelusa que no se necesita para una simulación de exploración espacial?
Capcom ha revelado que la expansión Sunbreak de Monster Hunter Rise, que agrega nuevos niveles de investigación, ubicaciones, monstruos y Leer más
Se ha confirmado el lanzamiento de una nueva versión del juego de zombis de culto de Suda51, Lollipop Chainsaw, para Leer más
Ubisoft anunció recientemente que desconectaría algunos de sus juegos antiguos y suspendería el soporte en línea y multijugador. Los títulos Leer más
El trabajo principal de Bungie con la editorial china NetEase implica un shooter móvil ambientado en el universo Destiny, según Leer más
Una nueva lista sugiere que las versiones de PlayStation 5 y Xbox Series X / S de What Remains of Leer más
Un nuevo estudio ha predicho el desempeño de la industria de los videojuegos hasta 2022 y sugiere una disminución año Leer más